メール
電話
メニュー
ソフトウェア部品に関するリスクを管理するためのOSS管理＆SBOM管理ツール。 豊富な解析機能と圧倒的な情報量でSBOMおよびレポート（通知ファイル）の生成などお客様の脆弱性対策を強力にサポートいたします。
公開日：2025年7月31日
OSS（オープンソースソフトウェア）の活用が加速する中、その“自由”の裏には見過ごせない法的リスクと管理課題が潜んでいます。OSSライセンスの誤解や対応の遅れは、製品出荷の遅延や訴訟リスクに直結しかねません。本記事では、OSSライセンス管理の基本から実務におけるリスク対策、さらにBlack Duck® SCAをはじめとするツール活用の最新トレンドまでを網羅的に解説します。開発効率とコンプライアンスを両立させる戦略を、今こそ見直しましょう。
注目ソリューション
業界標準ともいえるBlack Duck SCAの強力な機能で、お客様のSBOM生成やOSSの脆弱性対策をサポートします。
OSS（オープンソースソフトウェア）の活用が一般化する中、そのライセンス管理は企業の開発効率と法的リスク回避を両立する戦略的課題です。まずはOSSの基本と潜在リスクを正しく理解しましょう。
OSSは、開発者がソースコードを無償で入手・改変・再配布できる形で提供されるソフトウェア群であり、現在のソフトウェア開発には欠かせない存在です。OSSライセンス管理の重要性を理解する前提として、OSSが持つ基本原則と、実務における導入メリットを整理します。
OSSが満たすべき条件は、Open Source Initiative（OSI）が定義した10の条件に基づいています。
誰でもソフトウェアを無償で再頒布できること（販売・配布を問わない）。
プログラムはソースコード形式で配布されるか、誰でも入手できるようになっていること。
誰でもソフトウェアを改変し、その派生物を再配布できること。
改変を制限する場合でも、パッチ形式での配布を認めるなど、改変の自由を実質的に保障すること。
ソフトウェアの利用や再配布において、特定の個人や団体を差別してはならない。
商用利用・教育目的など、いかなる目的であっても利用を制限してはならない。
追加ライセンスなしで、元のライセンスのまま誰でも自由に再配布できること。
ソフトウェアが特定の製品にのみ適用されるようなライセンスであってはならない（製品と分離しても自由に使えること）。
ソフトウェアのライセンスが、他のソフトウェアのライセンスを制限するような条件を含んではならない。
ライセンスは、特定のプログラミング言語やインターフェーススタイルなど、技術的手段に依存してはならない。
こうした特性は、GPLやBSDなど著名なライセンスにも共通し、開発者の創造性と効率性を高める土壌となります。ただし、自由と引き換えに条項の遵守や許諾条件の理解が求められ、OSSライセンス管理の整備が欠かせません。
OSSの最大の利点は、開発コストの抑制と時間短縮です。すでに実績あるOSSライブラリやフレームワーク（例：Node.js, ESLint, Composer）を活用することで、ゼロからの構築に比べて格段に効率的（efficiently）な開発が可能となります。
さらに、OSSは多数のユーザーによって継続的にメンテナンスされており、品質と安定性の確保にも寄与しています。加えて、特定ベンダーへの依存（ベンダーロックイン）を回避し、クラウドネイティブ開発やSBOM生成といったモダンな開発プロセスとの親和性も高く、Black Duck SCAやFOSSAなどのOSS管理ツールによって、その活用範囲はさらに広がっています。
オープンソースソフトウェア（OSS）の活用は、ソフトウェア開発の加速やコスト削減に寄与する一方、正しいOSSライセンス管理を怠れば重大なリスクを招きかねません。本章では、OSS利用時に見過ごされがちな法的・技術的課題を整理し、なぜライセンスコンプライアンスが企業にとって避けて通れない責務であるのかを解説します。
GPLやAGPLといったコピーレフト型ライセンスは、ソースコードの開示義務や再配布条件などが厳格に定められています。これらを誤って扱えば、製品出荷停止や法的訴訟の対象になる可能性があります。たとえば、ある航空機内エンタメ企業がGPL違反で訴えられた事例は有名で、OSSの“無償”の誤解が招いた典型例です。企業にとってOSSの許諾条項の理解と遵守は、コンプライアンスの柱といえるでしょう。
その一方で、OSSライセンス管理は、自社だけで完結するものではありません。多くの企業が、外部の開発委託先やソフトウェアサプライヤー、OSSを組み込んだ外部ライブラリに依存しています。こうしたソフトウェアサプライチェーンにおいては、どのOSSがどの部分で利用されているのか、どのライセンスが適用されているのかを“見える化”できていないケースが少なくありません。
特に、GPLやAGPLなどコピーレフトライセンスのコードが意図せず組み込まれていた場合、最終製品がその影響を受ける可能性があります。これは、再配布義務やソースコード開示義務に連鎖的に抵触するリスクを意味し、最悪の場合は出荷停止や契約違反に発展することもあります。OpenChainなどの国際的なフレームワークを導入し、委託先との契約段階からOSS利用状況の報告や**SBOM（Software Bill of Materials）**の提出を義務づける取り組みが求められます。
しかし現実には、開発現場と契約・法務部門との連携が不十分で、ライセンス遵守が属人的な運用に頼っている企業も多いのが実情です。こうした背景から、Black Duck SCAやFOSSAなどのOSSライセンス管理ツールを活用し、CI/CDパイプライン上での自動スキャンやリスクの早期検出を行う体制が注目されています。また、SPDXやCycloneDXといったSBOM標準フォーマットを用いた統一的な資産管理も、グローバルでの信頼性確保には欠かせません。
今後は、自社内の開発だけでなく「取引先・委託先を含む全体でのOSSライセンス管理体制構築」が、製品信頼性と法令遵守を両立するための最重要テーマとなるでしょう。
法的リスクに加え、OSSにはセキュリティ脆弱性の懸念もあります。2014年に発見されたHeartbleed（OpenSSL）脆弱性では、世界中のIoT機器やクラウドサービスが影響を受けました。多くの企業が依存するライブラリが「誰もメンテナンスしていなかった」ことが露呈し、OSSガバナンスの重要性を再認識させる出来事となりました。OSSは“使えば終わり”ではなく、“継続的にメンテナンスされるべき資産”なのです。
OSSライセンスには、GPLやMITなど異なる特徴と法的影響を持つ複数の種類が存在します。本章では主要なライセンスの類型とその特性、そして誤解を避けるための正しい理解の方法を整理します。
OSSライセンスは一律ではなく、大きく「コピーレフト型」「非コピーレフト型」「準コピーレフト型」の3つに分類され、それぞれがOSSライセンス管理の難易度やビジネス上の影響を大きく左右します。以下に代表的なライセンスの分類と特徴を整理し、企業としてどのような対応が必要かを明確にします。
コピーレフト型（copyleft）は、ソースコードを自由に利用・改変できる一方で、改変後のソフトウェアにも同一ライセンスを適用し、ソースコード開示を義務付けるという特徴があります。代表例はGNU General Public License（GPL）およびAffero General Public License（AGPL）です。特にAGPLは、SaaS形態での提供にもソースコード開示義務が発生するため、クラウドサービスに組み込む際には注意が必要です。
これらのライセンスを含むOSSを商用製品に組み込むと、ソフトウェア全体へのライセンス伝播が生じ、コードのオープン化やライセンス違反のリスクが高まります。
非コピーレフト型ライセンスは、最も柔軟性の高い分類であり、商用利用やソースコードの非公開利用が可能です。代表的なものにMIT License(Massachusetts Institute of Technology License)、BSD License(Berkeley Software Distribution )、Apache License 2.0があります。これらは、著作権表示やライセンス文の同梱を条件とするのみで、改変後のコードの公開義務はありません。
特にApache License 2.0は、特許権のライセンス条項を含んでおり、ソフトウェア特許に関連する訴訟リスクを軽減できます。企業が製品やサービスに安心してOSSを組み込むための初期選定においては、非コピーレフト型ライセンスの利用が現実的かつ安全な選択肢とされます。
準コピーレフト型は、コピーレフトと非コピーレフトの中間的な性質を持ちます。GNU Lesser General Public License（LGPL）は、OSSと自社コードを動的リンクする場合に限り、ソースコードの開示を免除しますが、静的リンクや改変時はGPLに準じた開示義務が生じます。また、Mozilla Public License（MPL）は、改変部分のみを開示すれば良く、より実務的な柔軟性を持ちます。
これらのライセンスは、OSSライブラリのリンク利用が中心となる組込み系やSaaS製品などで重宝されますが、どこまでが“改変”か、どこからが“派生物”かという境界が曖昧であるため、LicenseFinderやLicenseToolsPluginなどを用いた正確な条項チェックとSBOM記録が重要です。
OSSライセンス管理で最も誤解が多いのが、「いつ」「どんなときに」ライセンス義務が適用されるかという点です。特にGPLやAGPLといったコピーレフト型ライセンスは、頒布という行為をトリガーとして義務が発動する設計となっており、その定義と適用範囲を正確に理解することが実務でのリスク回避に直結します。
頒布とは、OSSコードやそれを含む製品・ソフトウェアを第三者に渡す行為全般を指します。具体的には、組込み製品への実装・販売、アプリストアへの登録、WebページにJavaScriptライブラリを配置する行為なども頒布に該当する可能性があります。これにより、ソースコードの開示やライセンス文書の同梱が義務づけられます。
また、AGPLは「ネットワーク経由の利用」も頒布とみなす点で特異です。たとえば、クラウドでAGPLライブラリを使ったサービスを提供した場合、ユーザーがローカルにコードを取得しないにもかかわらず、ソースコード公開義務が生じるケースがあります。
頒布の解釈と管理体制は、業種ごとに異なります。IoT機器メーカーや車載システム開発企業では、ファームウェアの外部提供＝即ち頒布と捉え、OSSライセンス管理を製品開発初期段階から厳格に実施しています。モバイルアプリ開発においても、Google PlayやApp Store経由で配布する時点で頒布義務が発生するため、使用ライブラリの選定とライセンス確認が不可欠です。
一方、SaaSやSIerの領域では「外部頒布しないからライセンス管理は不要」と誤解されがちですが、AGPLを含むOSSを使用する場合には特に注意が必要です。エンタープライズ顧客向けにカスタマイズしたコードを納品する場合、それが頒布に該当する可能性があるため、契約条項やSBOMの整備と併せて対応すべきです。
OSSライセンス管理では、英語の法務表現や曖昧な文言に戸惑う担当者が多く、誤解がリスクに繋がる傾向があります。本章では、ライセンス文書の読み解き方を体系化し、実務で安心できる理解力をつけるための読解術を提供します。
OSSライセンス文書は、単なる「使ってよい」という宣言ではありません。各条項には、開発者や企業が守るべき具体的な責務と法的制限が明記されています。代表的なOSSライセンス（MIT, Apache 2.0, GPL, AGPLなど）は、それぞれ若干の構成の違いはあるものの、おおむね以下の要素で成り立っています。
1. 利用許諾（Grant of Rights） この部分は、「本ライセンスの下で何が許されるか」を明示します。代表的なキーワードとしてuse（使用）、copy（複製）、modify（改変）、distribute（頒布）、merge（結合）、publish（公開）などがあります。ここが商用利用可能かどうかの重要な判断材料となります。
2. 利用条件（Conditions） 利用が許可される代わりに満たすべき条件を記述します。MITでは「著作権表示とライセンス文を含めること」、GPLでは「派生物も同じライセンスで公開すること」が該当します。特にGPLやAGPLでは、ソースコードの開示義務が発生するため、"source code", "corresponding source", "network access" などの語句が現れる箇所に注意が必要です。
3. 免責事項（Disclaimer of Warranty）および責任制限（Limitation of Liability） 典型的には “AS IS” や “WITHOUT WARRANTY” と記載され、「このソフトウェアには保証がなく、使用者が不利益を被っても責任を負わない」という主旨が述べられます。企業での利用時には、製品保証や損害賠償リスクとの整合を考慮する必要があるため、チェックが必須です。
4. 著作権表示（Copyright）および再頒布義務（Redistribution） copyright, notice, license file などの語句に注意し、「ReadmeファイルやUIに表示義務があるか」「ライセンスファイルの同梱が必要か」といった実務対応に直結する情報を拾うことができます。
また、次のような実務用チェックリストを使うと、各ライセンスの比較が容易になります。
これらの視点から、OSSライセンスの読解は条文の形式的な読解にとどまらず、ソフトウェアの活用方法と法的制限の突合であると捉えることが重要です。ツールに頼る前に、まず文書の構造とキーワードを押さえることで、ライセンスリスクの多くは初期段階で軽減できます。
OSSには、たとえば「MITまたはGPL」のように複数の条項を選択できるマルチライセンスが存在します。選択肢がある場合、最も制限が緩い方を選ぶのが一般的ですが、親ライセンスとの条項の両立性（兼容性）を確認しないと、後続ライセンスの制限を回避できないケースがあります。
また、複数ライセンス併用時には、GPLとApache 2.0のように非互換性のある組み合わせがあり、ソースコードの再利用に制約を及ぼします。このため、LicenseFinderやLicenseToolsPluginなどを使った自動解析と整合性チェックが欠かせません。
OSSには次のような曖昧な表現が含まれることがあります。
これは特定用途への限定を暗示し、実務上は商用禁止や頒布禁止と解釈される可能性が高く、ライセンス管理上の重大リスクとなります。こうした表現がある場合、利用を避けるか、ライセンス発行元に商用利用の範囲を問い合わせる必要があります。
また、GitHubなどで“LICENSEなし”のリポジトリを使うケースも見受けられます。これはライセンス不明で実質的に著作権保護下のコードであり、商用・製品利用の際は法務部との事前確認や別途利用許諾を取得する必要があります。
OSSライセンス管理は、開発現場だけの課題ではありません。全社的なポリシー整備、OSPOの導入、サプライチェーン対応など、組織全体での取り組みが求められます。
OSPO（Open Source Program Office）とは、OSSライセンス管理を全社で継続的・戦略的に推進するための組織です。
OSPOは、単なる開発部門の一部署ではなく、法務・知財・情報セキュリティ・開発・経営企画などを横断して、企業としてのOSS方針を統括する司令塔的存在です。OSS利用やライセンスリスクへの対応はもちろん、外部OSSコミュニティとの関係構築や、社内教育、ポリシー整備、SBOM管理まで、OSSガバナンス全体の責務を担います。
OSPOはまず、組織内におけるOSSの扱いを標準化します。具体的には以下のような活動を行います。
部門間で責任分担を明確化することで、属人的な対応を排除し、「どの部門が何を判断し、どのプロセスを通るか」を明文化します。たとえば、法務部がライセンス条項の法的リスクを確認し、開発部門が技術的要件を精査、知財部門が特許クリアランスを行い、最終的な可否をOSPOで承認するといった流れです。
PSIRT（Product Security Incident Response Team）とは、製品に関するセキュリティ脆弱性を発見・評価・対処する専門チームで、顧客影響を最小限に抑えることを目的とする組織です。また、CSIRT（Computer Security Incident Response Team）は、企業や組織内のITインフラに対するサイバー攻撃やセキュリティインシデントに対応する専門チームで、インシデントの予防・検知・対応を担います。
OSPOは、OSSライセンスの遵守だけでなく、OSSに潜む脆弱性対応も統括します。その際、PSIRTやCSIRTと連携することになります。PSIRTは、製品のSBOMで特定されたOSSコンポーネントに関するCVE情報を元に影響を分析し、修正やリリース判断を行います。一方でCSIRTは、社内開発環境や運用基盤に対する影響をモニタリング・対応を行います。OSPOはこの両者と連携し、OSSライセンスの制約とセキュリティ脆弱性という“両軸”を統合的に管理する役割を果たします。
OSSのメリットを享受しつつ、リスクを組織で制御するために、OSPOは不可欠な存在です。近年ではOpenChain準拠のOSPO導入が加速しており、ソフトウェア開発の“ライセンス品質”を担保する枠組みとして国際的に広まりつつあります。
OSSライセンス管理を全社レベルで推進するには、ツールの導入だけでなく、統一されたルールと教育体制の整備が欠かせません。OSSは便利で無償というイメージが先行しやすく、開発者ごとにバラバラな運用が横行しがちです。この状況を改善するためには、「何をしてよくて、何がNGなのか」を明示し、部門横断での実践を促す体制づくりが必要です。
最初に着手すべきは、OSS利用に関する社内ポリシーの策定です。OSSのライセンスには、MITやBSDのように緩やかなものから、GPLやAGPLのようにコピーレフト条項を含むものまで多様性があります。そのため、どのライセンスまでを受け入れるか、製品への組み込みや外部配布時にどのような確認が必要かといった判断基準を明文化することで、現場の混乱を防げます。
また、OSSの導入フローや責任分担（誰がチェックし、誰が承認するか）を明示することで、組織としてのコンプライアンスの一貫性が保たれます。完成したポリシーは社内ポータルなどで周知し、更新履歴やFAQも随時整備することが推奨されます。
ポリシーの策定と並行して重要なのが、対象者別の教育プログラムの設計と実施です。特に開発者向けには、OSSライブラリをnpmやyarnpkgで導入する際に気をつけるべきライセンス種別、改変時の遵守義務、READMEやライセンスファイルの確認方法など、実務に即した内容が求められます。
法務部門向けには、条項の読み解きや、外部からのライセンスチェック・監査対応の基礎知識が不可欠です。経営層に対しては、「OSSの活用は単なるコスト削減手段ではなく、ライセンス遵守を怠れば訴訟やリリース停止の重大リスクがある」というリスク認識の醸成が必要です。
OSSライセンス管理を自社内にとどめるのは不十分です。製品開発には複数のサプライヤーや委託先が関与するため、OSSの利用実態やコンプライアンス体制が不透明な外部パートナーがリスク源となるケースもあります。法的責任や製品リリース遅延を防ぐには、サプライチェーン全体での統一的な管理体制が必要不可欠です。
外部委託先が使用するOSSコンポーネントが、自社のライセンス方針や商用利用要件に適合していない場合、重大なライセンス違反や知財侵害リスクが生じます。これを防ぐには、契約書の中に「OSS利用の事前通知義務」や「SBOM・ライセンス情報の提出」などの条項を明記し、相手方にも明確なコンプライアンス責任を課すことが重要です。
また、実際の開発現場では、委託先とのコミュニケーション不足によりライセンス情報の共有が後手に回ることが少なくありません。これを解消するために、契約段階でテンプレート化された「OSS使用申告フォーマット」や「OSSライセンス報告書」の運用を定め、開発初期からライセンス情報をタイムリーに取得できる仕組みを整備しましょう。加えて、OSSの使用に関するチェックリストや受け入れガイドラインを共有することで、品質とライセンスの両立を支援することができます。
グローバルなサプライチェーンを前提としたOSSコンプライアンス体制の構築には、国際標準への準拠が大きな意味を持ちます。OpenChain（ISO/IEC 5230）は、Linux Foundationが主導するOSSコンプライアンスの業界標準であり、「OSSライセンス管理の成熟度」を示す共通フレームワークとして、トヨタ、ソニー、Bosch、SAPなどの大手企業が参画・認証を取得しています。
OpenChainでは、OSS使用ポリシーの明文化、教育、レビュー体制、記録管理、外部との連携などを評価対象とし、それらの成熟度を自己評価または第三者認証で可視化できます。これにより、委託先とのライセンス方針の共有が容易になるだけでなく、顧客や監査法人に対しても「信頼できるOSS管理体制」を提示できます。
OSSライセンス管理の可視化と信頼性を高める手段として、SBOM（Software Bill of Materials）の活用が注目されています。本章では、SBOMの概念から生成・運用方法、GPLやAGPLといったライセンス対応への具体的な活用法までを解説します。
SBOMとは、ソフトウェア構成に含まれるOSSやサードパーティ製品の「部品表」で、各コンポーネントのバージョン・ライセンス・依存関係などを詳細に記録する文書です。これにより、ライセンス違反や脆弱性の早期検出が可能になり、サプライチェーン全体の透明性が向上します。
SBOMとは、ソフトウェアに含まれるすべてのOSSや商用コンポーネント、そのバージョン、ライセンス情報、依存関係などを一覧化した「部品表」です。SBOMを使うことで、開発・運用中のソフトウェアが何で構成されているのかを明確に可視化できます。特に、GPLやAGPLなどの“コピーレフト型ライセンス”が含まれる場合、そのライセンス条項を正しく理解し遵守するために、SBOMは不可欠な情報源となります。
また、セキュリティ面でもSBOMは極めて有効です。既知の脆弱性（CVE）との突合によって、どのコンポーネントにリスクがあるのかを迅速に把握できます。近年では、NTIAやISO/IEC 5230（OpenChain）など国際的な規格でもSBOMの活用が推奨されており、サプライチェーン全体でのソフトウェアの透明性と信頼性を担保する基盤として位置づけられています。
現場で頻発するOSSライセンス管理の課題の一つが、「どのOSSをどのバージョンで使っているか分からない」という問題です。とくに複数の開発チームや外部委託先が関与する大規模プロジェクトでは、使用されたライブラリの追跡が困難となり、GPLやAGPLなどの厳格なライセンス条項に違反するリスクが高まります。
SBOMを導入すれば、使用中のすべてのOSSコンポーネントを明細化し、バージョンやライセンス情報、依存関係を一元管理できます。これにより、ソフトウェアの透明性とトレーサビリティが確保され、顧客からの開示要求やコンプライアンス監査にも迅速かつ正確に対応可能になります。また、CI/CDパイプラインと連携することで、開発サイクルの中でSBOMを自動生成し、常に最新の状態を維持できる点も大きな利点です。
OSSのライセンス管理や脆弱性対策を確実に進めるには、SBOMを単なる文書としてではなく、開発ライフサイクル全体に組み込んで運用することが重要です。本章ではその具体的ステップと、主要なSBOMフォーマットの選定指針について解説します。
SBOMの価値は、開発のあらゆるフェーズで発揮されます。
使用予定のOSSや既知のGPL/AGPLライセンスをリスト化することで、法務・セキュリティ部門との早期連携が可能になり、リスクのあるOSSの排除や、より「許諾条件が緩い」ライセンスの選定が行いやすくなります。
CI/CDパイプラインにSBOM自動生成ツール（例：SPDX Generator、FossID、Black Duck SCA）を組み込み、変更のたびにOSS構成とライセンスを再スキャン・再記録。これにより、脆弱性の発見やライセンスの変更をタイムリーに追跡できます。
顧客や監査対応の場面でSBOMを提出することが求められることも増えています。正確なSBOMがあれば、第三者提供時にも法的リスクを抑えつつ、「信頼できる製品」であることを証明できます。
SBOMの国際標準フォーマットにはそれぞれ特徴があります。
- OSSライセンス情報の表現力が最も高い - ISO/IEC 5962として国際標準化 - マルチライセンスや例外条項の記述に対応 - ライセンス遵守の証跡として信頼性が高い
- セキュリティ脆弱性管理（CVEとの連携）に優れる - コンポーネント間の依存関係の記述に強み - ソフトウェアサプライチェーンの可視化に適する
- 日本の実務向けに設計されたSPDXの簡易版 - ライセンス情報は限定的だが導入ハードルが低い - 初学者・初期導入フェーズに適している
- 主に商用ソフトウェアの資産管理向け
OSSライセンスの正確な把握・監査対応を目的とするなら、SPDXが最も適しています。セキュリティ重視の場合はCycloneDXとの併用も効果的で、実際によく行われています。初期段階ではSPDX Liteから始め、段階的に移行する戦略も現実的です。
富士ソフトでは、OSSライセンス管理ツールとしてBlack Duck SCAを販売し、開発現場と法務部門の連携強化を支援しています。Black Duck SCAは、スニペットレベルのコード検出や高精度なライセンス識別、SBOMの自動生成に対応しています。ライセンス違反やGPL/AGPLによるコンプライアンスリスクを未然に防ぎ、OSS利用状況の可視化とポリシー適用の自動化にも対応しています。社内ルールの統一や監査対応にも有効で、OSSのライセンス管理において“確実な第一歩”となるソリューションです。
Black Duck SCAの最大の特長のひとつが、ソースコードの断片（スニペット）レベルでのマッチングによる高精度なOSS検出機能です。これは単純なファイル名やハッシュ照合では見落とされがちな“部分一致”のコードを正確に特定できる仕組みであり、「開発者が意図せずコピペしたコード」「第三者ライブラリに埋め込まれたOSS」などのコンタミネーション（意図しないOSSの混入）も可視化可能です。
たとえば、GitHubからコピペしたユーティリティ関数やStack Overflowに投稿されたコード片がGPLライセンス由来だった場合、それを検出して警告することができます。これはペルソナにとって重要な「知らぬ間のライセンス違反リスク」への強力な抑止力となります。
また、Black Duck SCAは高精度なスニペット検出のために独自のOSSコンポーネントデータベースを活用し、著名なライブラリだけでなくマイナーなプロジェクトまで幅広くカバーしています。検出されたスニペットごとに、ライセンス条項、著作権表示の有無、改変の有無などを含む詳細なレポートも自動生成され、ライセンスコンプライアンス対応を効率化することができます。
ソースコードが手元にない場合でも、Black Duck SCAはバイナリファイルの内容を解析し、含まれるOSSコンポーネントや依存関係の奥深くにある“Deep License”を特定することができます。独自ビルド済み製品や外部ベンダーから提供されたモジュールに対してもライセンス評価を行える、いわば「ブラックボックス解析」の役割を果たします。
多くの組込み系開発やOEM製品では、最終成果物がバイナリ形式で構成されているケースが一般的です。こうした状況下で、開発部門が「このファイルにOSSは含まれていないはず」と思っていても、実際には深層のライブラリやツールチェーン由来のOSSが含まれており、想定外のライセンスが混入していた、という事例も少なくありません。
Black Duck SCAでは、ファイルのセクション解析やヒューリスティックなパターン認識を用いて、ファイル中のコード由来を推定し、該当するOSSライセンスとそのバージョンを自動で特定します。これにより、複雑な依存構造を持つシステムであっても、Deep Licenseの可視化が可能となり、ライセンス違反リスクを未然に防ぐことができます。
Black Duck SCAは、ソースコードやバイナリに含まれるOSSコンポーネントのライセンスを自動で特定します。特筆すべきは、明示的なライセンス表記だけでなく、コメント内の文言や埋め込まれたスニペットなど、「暗黙的に存在するライセンス」まで高精度に検出できる点です。そして、社内で設定されたライセンス使用ポリシーに基づいて、違反がある場合には即座にアラートを通知します。この通知は、IDE、CI/CDパイプライン、もしくはメール通知など、組織の開発環境に合わせて柔軟に統合可能です。
企業ごとに異なる法務・ビジネス戦略に応じて、独自の許容ライセンス定義やリスク分類を設定できるカスタムポリシー機能が用意されています。たとえば、GPLを禁止しMIT/BSD系のみ許可といったルールも簡単に実装可能です。さらに、ライセンスの義務に基づき、配布時に必要なNoticeファイル（著作権・ライセンス文書）を自動生成するので、複雑かつ面倒な文書整備の負担が大幅に軽減されます。
Black Duck SCAは、ソフトウェア開発ライフサイクル（SDLC）の各フェーズにシームレスに統合されます。設計段階から開発、テスト、リリース、運用に至るまで、OSSライセンスリスクを継続的にモニタリングし、早期に“検出→対応→記録”のサイクルを回すことができます。GitHub ActionsやGitLab、Jenkins、Azure DevOpsなど主要CI/CDツールとの連携にも対応し、現場のワークフローに自然に溶け込む自動化基盤を提供します。
適切なOSSライセンス管理は、単なるリスク回避にとどまらず、企業の成長と競争力向上に直結する重要な戦略要素です。GPLやAGPLなど“強いライセンス”の見落としによる法的トラブルや、納品直前のライセンス違反発覚によるリリース延期といった事態は、開発現場にとって深刻な影響を及ぼします。こうしたリスクを未然に防ぐには、ツールによる自動検出、ポリシーの明確化、そして組織的な管理体制の整備が欠かせません。
たとえば、Black Duck SCAのようなライセンスコンプライアンスツールは、埋め込みOSSやサブライセンスも検出可能で、違反をリアルタイムで警告することができるため、開発スピードを落とさずに法務的安全性を確保することができます。また、SBOM（ソフトウェア部品表）の導入により、どのOSSが使われているか、どのライセンスかを可視化でき、万が一の監査や顧客要求にも迅速に対応できます。
今後、OSSの活用がさらに進み、企業のDXやクラウドネイティブ開発、AI導入が加速する中で、OSSライセンス管理は一層複雑化・重要化していきます。そのため、OSPO（Open Source Program Office）のような組織体制を構築し、ライセンスとセキュリティの双方を管理する専門チームが求められます。これは単なる“守り”ではなく、OSSを安心して“攻め”に活用するための基盤づくりでもあります。
本記事で紹介したベストプラクティス─ポリシー整備、ツール活用、SBOM運用、教育体制─を社内で少しずつ導入・展開していくことで、OSSの利点を最大化しながら、リスクを最小限に抑えることができます。
「自社に合ったOSSライセンス管理体制を構築したい」「Black Duck SCAの導入効果を知りたい」「OSSポリシー策定やSBOM整備に着手したい」──そんな課題をお持ちの企業様に向けて、富士ソフトではBlack Duck SCAの企業導入に特化したコンサルティングサービスを提供しています。 CRA（サイバーレジリエンス法）や米国大統領令（EO14028）対応も視野に入れたライセンス／セキュリティ両面の支援から、SBOM自動生成・CI/CD連携まで、実務に即したサポートをご用意しております。まずは下記ページから、導入事例や支援メニューをご覧ください。
“見積もりがほしい”、”こんなことはできるのか？”、”詳しい実績がしりたい”、”この技術は対応できるのか？” そんな時は、質問だけでも結構です。お急ぎの場合も迅速に対応させて頂きますのでお気軽にお問い合わせ下さい。
組み込み受託開発に関して問い合わせる
050-3000-2102 エンベデッドソリューション推進部（平日 9:00〜17:00）
お探しの組み込み製品はキーワードで検索！
お問い合わせ